Myrtus

Happy 4th of July!

Take a look at this amazing 4th of July picture at PrairiePundit.

h/t Larwyn

ObamiNation

They say the only thing that's constant is change.

Change is good!

Really, I love it!

We need change.

But Obama?

umm...I don't think so.

Popaganda, The Art and Crimes of Ron English

How would you call this?

Good?  Bad?  Ugly? Creepy?

It sure aint pretty, that's for sure.

What do you guys think?

REFLEXION II

http://www2.france-jeunes.net/lire-dieu-est-un-salaud-23567.htm

Dieu est un salaud.

Est-ce qu’Il existe, au moins? Moi, j’en sais rien. Mais dès que les ennuis se pointent, Dieu se barre. Dieu est un salaud.

Est-ce que Dieu existe? J’en sais fichtrement rien.

Et entre nous, je préfèrerais qu’on le sache jamais. Quelle que soit la réponse, ça foutra la pagaille partout.

Je sais pas si Dieu existe. Je m’en fous.

Mais s’Il existe, c’est un fieffé salaud. Un sale bonhomme qui ricane en nous regardant porter des fardeaux et qui aime nous faire croire que ces fardeaux n’existent pas.

Quel con.

Dieu me permet d’écrire des inepties. Il est quand même sympa, finalement.

Je suis en train d’écrire un article sur Dieu. S’Il voulait pas qu’on blasphème, Il m’aurait empêchée de le faire.

J’ai martyrisé ma sœur quand j’étais petite. Je lui piquais ses poupées, je l’empêchais d’entrer dans la salle de jeux, je mangeais toutes ses frites quand elle avait le dos tourné. Amour fraternel, dit-on. D’accord. Mais en attendant, elle en a bien bavé. Et elle me l’a bien rendu.

Si Dieu voulait pas que je martyrise ma petite sœur, Il m’aurait empêchée de le faire.

Si Dieu voulait pas que des clodos se massacrent entre eux à coup de canifs pour une portion de ratatouille, Il m’aurait guidée jusqu’à eux pour leur donner ma part. La ratatouille, je trouve ça dégueulasse.

Si Dieu voulait pas supporter le spectacle de cette putain de réalité, Il aurait au moins pu inventer l’illusion. Mais non: sadique comme Il est, Il s’est dit que ça serait sympa d’en créer quelques-uns qui soient lucides. Juste pour voir si le son des lamentations et du désespoir est agréable à entendre.

Dieu peut faire des tas de choses, seulement voilà: il veut pas s’occuper de nos petites affaires de vices. Le meurtre, c’est pas Dieu qui l’a inventé, c’est l’Homme.

Et puis non, après tout! C’est pas l’Homme qui a inventé le meurtre; puisque le meurtre vient d’une pulsion destructrice et, Herr Freud m’approuverait, les pulsions, on les contrôle pas. Elles mijotent dans le psyché, et quand l’occasion se présente, elles attaquent en traître.

Saletés. Le meurtre a été inventé par les pulsions, alors?

Mais, les pulsions naissent pendant l’enfance, n’est-ce pas Sigmund? C’est l’enfant qui a inventé le meurtre? Quelle ineptie! Au placard, la théorie fumeuse!

Un enfant, c’est bâti, c’est construit par l’environnement, l’entourage et l’éducation. Un enfant, ça naît pas tout formé, tout savant et tout fini.

C’est l’environnement qui a inventé le meurtre?

Et l’environnement, si je ne m’abuse, il existe depuis la formation de la Terre?

Bien.

Et Dieu dans tout ça?

On se retrouve devant deux possibilités:

* Vous êtes créationniste. Dans ce cas la Terre a été créée il y a quelques temps par Dieu. Alors c’est lui qui a inventé le meurtre, puisque c’est lui qui a créé l’environnement.

* Vous êtes évolutionniste. Alors la Terre vient du Big Bang. C’est une explosion insonore qui a inventé le meurtre.

Dans les deux cas, c'est stupide. Dieu ne peut pas créer le meurtre. Et s'il l'a fait, c'est un con, et il mériterait d'être rétrogradé de sa position confortable de Maître du Royaume des Cieux.

Pareillement, une explosion, ça crée pas le meurtre. N'allons pas débiter de telles énormités.

Vous êtes sceptique, je le sens. Vous vous demandez où est la faille, parce que ce que j’avance est complètement stupide. Vous cherchez des excuses. « Mais où c’est qu’elle a merdé, celle-là? Elle ose quand même pas dire que le meurtre a jamais été inventé? »

Si, j’ose, j’affirme.

Le meurtre a jamais été inventé.

Et, si vous y réfléchissez deux secondes, vous verrez qu’il n’a pas non plus pu exister de tous temps.

Pour les créationnistes, c’est impossible car Dieu est le seul à avoir toujours existé de tous temps. Ca voudrait dire que Dieu a inventé le meurtre.

Pour les évolutionnistes, c’est impossible, parce qu’avant le Big Bang, y’avait rien. Le meurtre ne se baladait pas dans l’infini cosmique.

Donc, le meurtre a jamais été inventé.

Il n’a pas existé de tous temps.

N’écarquillez pas les yeux, je viens de vous montrer que le meurtre n’existe pas.

Allons, allons, ne faites pas la grimaces.

Retournez quelques lignes plus haut et cherchez où s’est glissée l’erreur de mon raisonnement. Faites-moi signe quand vous l’aurez trouvée. Elle doit forcément exister, seulement j’avoue que le poil dans la main qui me sert de canne me chuchote de pas repasser des plombes sur ce que j’ai déjà écrit.

Comment?

On vous a toujours dit de relire ce que vous avez écrit?

Tss, quel manque de jugeotte. Si on interdisait la relecture, les gens se reposeraient moins sur elle et feraient plus attention à l’orthographe de leur « premier jet ».

La relecture, c’est pour enquiquiner les neurones, c’est pour soulager la matière grise, c’est pour permettre l’inattention. Quelles foutaises!

Enfin.

J’en reviens à mon sujet. Vous voyez où ça mène, l’inattention.

Il ne faut pas revenir sur ce qui est déjà écrit.

Il ne faut pas revenir sur ce qui est déjà fait.

L’écriture dure le temps d’une pensée. Si je reviens dessus, ma pensée aura changé. J’aurai perdu une réflexion. J’aurai envie de tout changer pour mettre quelque chose de complètement différent.

Alors, quitte à recommencer bêtement mon cheminement spirituel, je préfère encore écrire le nouveau venu sur une autre feuille. C’est du bon recyclage, ça. De l’esprit non gaspillé.

L’acte, lui, dure le temps d’un fait. Je peux pas revenir dessus. Le temps est pas une bande de K7 qui se rembobine quand on a loupé un passage. Le temps, c’est pas comme Club Internet, on peut pas faire pause pendant un direct.

Alors on assume. C’est tout ce qu’il reste à faire.

J’ai écrit des âneries. Je vais bientôt me mettre à braire.

Ce titre est mensonger.

J’ai écrit des choses sans queue ni tête, mais c’est loin d’être digne d’un âne.

Quoi qu’un âne puisse être très digne, là n’est pas la question.

J’ai parlé du meurtre.

Pour montrer les failles du système Dieu/Homme. Parce que c’est ça qu’on fait, régulièrement, on applaudit les miracles de Dieu grâce à qui, par exemple, Jean-Paul II a pu interdire la capote et propager le SIDA chez tous les catholiques de la planète.

On applaudit Dieu et on crie au scandale quand on voit la gueule de vicieux de l’être humain. C’est sûr, sur le coup, on s’est fait arnaquer sur la marchandise.

Mais y’a pas de service après-vente chez Dieu.

J’ai donc parlé du meurtre. Juste pour montrer que Dieu est pas tout blanc et l’Homme est pas tout noir.

J’ai parlé de l’interdiction du retour en arrière.

C’est pour mieux parler de l’obligation d’aller de l’avant.

Liberté, égalité, responsabilités…

On ne retourne jamais en arrière.

On ne peut pas revenir sur ce qu’on a fait ou sur ce qu’on n’a pas fait.

Pourquoi je raconte ça?

Parce que j’ai envie de le faire. C’est ma liberté qui m’autorise à le faire.

La liberté!

On lui doit tout, n’est-ce pas?

Grâce à elle vous avez fait les études que vous vouliez faire, vous avez rencontré des gens qui comptent dans votre vie, vous avez fait repeindre votre chambre en bleu, vous avez commencé la cigarette, vous avez eu un accident de scooter, vous êtes devenu héroïnomane.

La brave liberté!

Elle nous permet de faire ce que nous désirons faire. Les repentirs judiciaires, ça vient toujours trop tard. C’est normal. Si on arrêtait quelqu’un avant le crime, on ne pourrait pas le condamner.

Seulement voilà, la liberté a conclu un pacte avec le temps.

On se ligue pour mieux vaincre, c’est bien connu.

Ce sont les clauses du contrat: « Tu as le droit d’abuser de ta liberté; en contrepartie, tu n’auras plus jamais le droit de revenir en arrière sur tes actes ».

Quel supplice! Devoir faire des choix, et ne pas avoir le droit de voir si les autres choix auraient eu un meilleur résultat!

Bon.

Tout ça, ça peut encore passer. C’est vivable.

Mais la liberté et le temps s’accordent en harmonie avec la responsabilité.

C’est une garce, celle-là, responsabilité.

Tellement garce qu’on s’étonne que Dieu ne s’en attribue pas la paternité. Non, non, Il la laisse aux hommes. Lui, Son truc, c’est plutôt le Destin.

Bref. Nous y reviendrons.

La responsabilité. Bordel, mais qu’est-ce qu’elle fout là, celle-là?

On dirait une putain. Elle te laisse miroiter la liberté, tu grimpes aux rideaux, et quand tu redescends, tu dois payer. On s’envoie pas en l’air avec le hasard comme ça, malheureux. Les tarifs sont chers.

Quand tu reviens de ton long voyage d’entre les bras de Liberté, te voilà enchaîné et torturé par les responsabilités. Déjà que tu pouvais pas revenir sur tes actes pour voir si d’autres étaient plus sympa, mais alors là, tu pourrais presque en venir à les regretter, ces actes.

Mais alors, la liberté n’est pas une liberté? Quoi qu’elle nous laisse faire, elle nous emprisonne.

Oui. Mais il n’empêche, qu’elle te laisse faire. Si elle était pas là, tu serais emprisonné à ne jamais rien pouvoir faire.

Un acte entraîne une réaction.

On tue, on est condamnable. On vole, on est condamnable. On insulte, on est condamnable, on crache, on est condamnable, on fronce les sourcils on est condamnable, on cligne des yeux on est condamnable.

Merde.

Quoi qu’on fasse, des chaînes nous retiennent.

Quelle dure réalité. La liberté que Dieu m’accorde est en fait un piège à cons.

J’ai des responsabilités. Quel fardeau.

Mais si j’en avais pas, j’aurais pas de liberté.

On sait ce que ça donne, la liberté sans responsabilités.

Ca s’appelle le Destin.

Tout est écrit, c’est Dieu qui le dit.

Il a bon dos, Dieu.

Il nous a écrit un destin, à tous. Il est prévoyant.

Mais qu’est-ce qu’Il est con.

C’est son dada, à Dieu.

« Tout est écrit, tout est prédit, va, avance sans peur, c’est moi qui trace ton chemin. Toutes les merdes que tu rencontreras sur ton sentier, c’est moi qui les ai mises. Tu peux te pencher pour les ramasser, si tu veux, tes mains en seront pleines, mais ne t’affole pas: c’était écrit. C’est pas ta faute.

T’as les mains pleines de merde et de sang. Mais pas d’entourloupe: je suis le Tout-Puissant. C’est moi qui en ai décidé ainsi. Pleure pas! Puisque je te dis que t’y es pour rien ! Vas-y, tu peux tuer, violer, voler, je m’en fous! C’est moi qui l’ai écrit! »

Ca se tient pas.

Si Dieu fait ça, alors Dieu est un sale con.

Et si Dieu existe vraiment, ça m’étonnerait qu’Il agisse comme ça.

S’Il agit pas comme ça, c’est donc qu’Il n’a pas écrit de destin. Pour personne.

Donc Il nous offre notre liberté.

Et Il nous la sert sur un plateau d’argent tout scintillant, et on se sert comme des affamés. Liberté, liberté, plus de liberté! Orgie de liberté!

Mais quand la fête est finie, les gendarmes Responsabilité viennent tabasser les gros fêtards.

Dieu laisse les responsabilités nous taper sur la tronche. Alors que c’est Lui qui nous a proposé Sa putain de liberté!

Dieu est un sale con.

Quoi qu’il fasse, c’est un sale con.

Sauf que dans le cas du Destin, c’est un con coupable, et dans le cas des libertés, c’est un con innocent.

Est-ce qu’il existe, d’abord?

Je me suis même pas posé la question.

Il nous laisse nous dépatouiller avec notre merdier.

Dieu est un salaud.

-Perso, je préfère adopter le pari de Pascal ! :)

Pour ceux qui ne connaissent pas, veuillez consulter:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal

I.N: qui fait le malin

REFLEXION

Egyptians lived 6000 years with polytheism and prayed to idols!

What does monotheism represent?

What would become of Islam, Christianity and Judaism in 3000 years?

What perception will humanity have of these religions in the future?

Euro Champs: WTG España!

Well done, congratulations!

MES HOMMAGES !

Paroles d’une très belle chanson que j’adooore !

JANE BIRKIN FEAT MICKEY 3D

- Dis Birkin, c'est quoi ce vieil accent que tu traînes et qui te rend l'air antipathique ?

- C'est l'accent britannique.

- Dis Birkin, pourquoi tu vas marcher dans la gadoue alors que ça salit tes bottes ?

- C'est que je suis gamine.

- Dis Birkin, pourquoi tu sea tu sex et puis tu sun dès que le mois d'août se radine ?

- C'est que je suis caline.

- Dis Birkin, c'est quoi ce vieux jean sal que tu trimballes depuis 1969

- C'est que je suis radine.

Je m'appelle Jane et je t'emmerde.

Toi tu ne t'appelles pas Tarzan.

Tu t'appelles Mickey, je t'emmerde.

Moi je ne m'appelle pas Minie.

- Dis Birkin, pourquoi t'as pas grossi en vieillissant t'es toujours aussi belle qu'avant ?

- C'est que je suis maline.

- Dis Birkin, pourquoi tu te mets toujours à pleurer dès que quelqu'un est en danger ?

- C'est que je suis sensible.

- Dis Birkin, pourquoi tu ne t'énerves jamais on dirait que tu duis la colère ?

- C'est que je suis fragile.

- Dis Birkin, c'est quoi ces yeux qui regardent dans le vide on dirait que t'es dans la lune ?

- C'est parce que je m'ennuie.

Je m'appelle Jane et je t'emmerde.

Toi tu ne t'appelles pas Tarzan.

Tu t'appelles Mickey, je t'emmerde.

Moi je ne m'appelle pas Minie.

Je m'appelle Jane et je t'emmerde.

Toi tu ne t'appelles pas Tarzan.

Tu t'appelles Mickey, je t'emmerde.

Moi je ne m'appelle pas Minie

http://www.youtube.com/watch?v=hTYN-sJMj8A

Je m’appelle Marouane et je t’emmerde, toi, tu ne t’appelles pas IBN NIETZSCHE... :p

GROS BISOUS JANE si tu me lis par hasard, très Chère Sublissime Femme et Star de tous les temps ! :-)

Caroline FOUREST: son dernier livre "CHOC DES PREJUGES"!

Ce n’est pas tout récent mais toujours d’actualité !

[«Débat mouvementé à l'Université Libre de Bruxelles. Caroline Fourest, invitée à parler de son livre sur le "Choc des préjugés (victimaires et sécuritaires)",

fait face à l'hostilité de partisans de Tariq Ramadan et de Dieudonné (leurs invectives incessantes ne sont pas toujours enregistrées par le micro), mais

ne perd pas son calme, maintient son propos et explique la nécessité de se battre à la fois contre le racisme et contre l’intégrisme, contre Sarkozy et

Ramadan, contre Bush et contre l’islamisme…»]

http://www.dailymotion.com/video/x1xgti_fourest-ulb-racisme-integrisme-1

http://www.dailymotion.com/prochoix/video/x1xw8l_fourest-ulb-tariq-ramadan-2/1

http://www.dailymotion.com/prochoix/video/x1xwyk_fourest-ulb-emeutes-caricatures-3/1

http://www.dailymotion.com/prochoix/video/x1y1d3_fourest-ulb-ni-islamisme-ni-racisme/1

Voici son blog:

http://carolinefourest.canalblog.com/

The Emerging Interfaith Youth Movement

This was written by Eboo Patel, on his blog, The Faith Divide.

Two weeks ago, about 75 leaders and stakeholders of the emerging interfaith youth movement gathered at the United States Institute of Peace (USIP) in an event co-organized by my organization, the Interfaith Youth Core, to discuss the shape and future of what we are about.

The core idea of our movement is simple: Religious diversity can either unite us or divide us, and the direction we go on this key issue will be largely determined by young people.

There are at least five intersecting trends which create the context for the interfaith youth movement.

1) The youth bulge
2) The religious revival
3) The breakdown in traditional socio-economic patterns
4) The increased frequency and intensity of interaction between people from different backgrounds
5) The growth in numbers and power of civil society forces

One of the remarkable things about the gathering at USIP was the diversity of stakeholders represented.

Read the rest here ...

There are at least five intersecting trends which create the context for the interfaith youth movement.

1) The youth bulge
2) The religious revival
3) The breakdown in traditional socio-economic patterns
4) The increased frequency and intensity of interaction between people from different backgrounds
5) The growth in numbers and power of civil society forces

One of the remarkable things about the gathering at USIP was the diversity of stakeholders represented.

Is this the dumbest robber ever or what?

Chinese get black status in South Africa

The right to be black...hey now that's kind of different!

Chinese win court fight to be black in South Africa | The Australian

THEY have already taken over much of the continent's economy. Now they have gone one step farther.

The Chinese in South Africa were officially declared "black" yesterday.

The Pretoria High Court accepted the Chinese as a "previously disadvantaged" group.

This means that, at least in legal terms, Chinese South Africans will be included in the definition of black people in legislation covering lucrative Black Economic Empowerment deals. The controversial BEE policy, under which large companies have to surrender a percentage of their equity to black-run entities, is aimed at reversing decades of apartheid bias. It covers Africans, Coloureds (mixed race) and Indians but has been criticised as a politically correct form of theft by ruling party cronies.

Under white minority rule, the Chinese were classified as Coloureds. In a decision that illustrated the difficulty of applying racial segregation, Japanese people were given "honorary white" status - partly because they were wealthier and fewer in number than the Chinese.

When the Broad-Based Black Economic Empowerment Act and the Employment Equity Act - the two BEE legislative pillars - were adopted, the Chinese were left out and claimed they had been discriminated against.

The first Chinese came to South Africa in the 1870s after gold was discovered. They remain one of the most politically marginalised and separate communities in South Africa.

Application of Islamic Shari'a in US Courts

Passing on Gabriel Sawma's latest article, where he sheds light on sharia law along with some complicated legal terms, such as "Vicarious Liability", among other things.

UK Indymedia - Application of Islamic Shari'a in US Courts

In 2004 a crash of Blackwater Flight 61 occurred in the rugged mountains of central Afghanistan, killing three soldiers and three-man crew. The widows of the soldiers sued Presidential Airways, Blackwater’s sister company, which was under contract with the U.S. military to fly cargo and personnel around Afghanistan.

Lawyers for the company has asked a federal court to decide the case using provisions from the Islamic Shari’a, not the U.S. laws. They argue that the Shari’a “does not hold a company responsible for the actions of employees performed within the course of their work.” http://www.newsobserver.com/917/story/1113022.html

The Vicarious Liability

In the American legal system the term ‘vicarious liability’ is used to indicate the responsibility of the employer for the acts of his employee provided that the employee is doing his job within the scope of his employment. Thus if a driver of a company car hits someone on the road, during the course of his employment, he and the company may be liable for the damages. To establish the employee's conduct was within the scope of employment, certain conditions must be met, these are: (1) the conduct must have occurred substantially within the time and space limits authorized by the employment; (2) the employee must have been motivated, at least partially, by a purpose to serve the employer; and (3) the act must have been of a kind that the employee was hired to perform. In this example, if the driver is driving the same car to see his girlfriend without authorization of his employer and an accident occurs during this trip, he alone, not the employer may be responsible for the accident.

In the Islamic Shari’a (law), the closest example that may shed light on this subject is the mutual help in relation to the custom of blood money (diyya) under the Arab tribal custom. This is a compensation paid to the heirs of a victim of murder.

According to Islamic Shari’a, the penalty applied for causing death to someone is based on the principle of an eye for an eye and a nose for a nose. However, the hadith, a second source of shari’a, allows the payment of diyya in terms of cash to the heirs of the victim, regardless as to whether the crime was pre-meditated or not.

In the majority of cases, when the person cannot afford to pay the diyya, his family and clan come up with the money accepted by the family of the victim. This tradition, which has been in existence before the rise of Islam, has been endorsed by the four Islamic schools of thought in the Sunni sect of Islam: Shafi’i, Maliki, Hanafi and Hanbali.

The principle of compensation and group responsibility was accepted by the Prophet of Islam. The system of collective responsibility was practiced in Medina in what is known as "The Constitution of The Medina". It occurred after the Hijra (the migration of the Prophet from Mecca to Medina in 622) and was recorded by the biographer of the Prohet, Ibn Ishaq, who authored the first book on the life of Muhammad; his book is titled: "Al-Sira al-Nabawiyya".

The amount of diyya in the Sunni traditions depends on the gender and religion of the victim. According to the Shafi’i and Hanafi schools, the family of a murdered Muslim woman gets half the diyya given to the family of a murdered Muslim man. If the murdered person is Jew or Christian, the family gets 1/3 of the amount given to the family of a murdered Muslim man according to the Shafi’i school. The Maliki states that the families of a murdered woman, or murdered Jew or murdered Christian, get half of the diyya paid to the family of a murdered Muslim man. The Hanbali differentiate between pre-meditated and un-premeditated murder. If the killing is pre-meditated committed by a Muslim against Christian or Jew, the families of the victims get a diyya equivalent to that given to the family of a Muslim victim; but if the killing of Christian or Jew by a Muslim is un-premeditated, then the families get half of the diyya given to a Muslim family.

In Islamic countries, the vicarious liability applies to the insurance company to pay for the damages incurred to the insured. Insurance is regarded as a system of mutual help in relation to the custom of blood money that is practiced in the Muslim world.


Jurisdiction and Application of Law

As far as the jurisdiction of US courts is concerned, the following principles have to be taken into consideration: (1) American courts do not recognize the Islamic law; judging a case in an American court on a religious law is unconstitutional. The courts do recognize however the law that is tied to specific nation, such as the laws of Saudi Arabia and Iran; American judges make every effort to understand how the principles of Islamic Shari’a relate to the law of the nations involved in the case. (2) To have a better understanding of the Islamic Shari’a, the judges usually hold evidentiary hearing eliciting expert testimony from both sides.

In this case, the legal team for the defendant requests the Federal Court in Florida to apply the Islamic law of Afghanistan. They argue the lawsuit “is governed by the law of Afghanistan…”

Lawyers familiar with Middle East legal systems know that Islamic Shari’a is applied in matters related to marriage, divorce, inheritance and custody of children. Even countries which adhere strictly to Islamic law, have modernized their civil codes.

Afghanistan adheres strictly to the Hanafi madhab (school of thought in Sunni Islam), its 1976 Civil Law does not require the application of Islamic shari’a in a matter like this; to the contrary, the Civil Law of Afghanistan asserts that the obligations stemming from contracts “must adhere to the laws of the state where the contract was signed”. Article 27 reads the following:
"in regard to obligations arising from contracts, the law of the state where parties to the contract reside, shall be applicable, in case they do not reside in the same country, the law of the state where the contract is completed, shall be applicable provided the parties to the contract have not agreed on application of specific law, or evidence do not point to the fact that the parties to the contract did not think of application of another law.”

As to the conditions related to the "form of contracts", article 28 of the Civil Law states the following:

"Provisions of the law of the state where the contract is completed shall be applicable.”

Subsequently, if the contract was signed in the United States, then it is obvious that that jurisdiction is here in the US and US laws are applicable.

Summer time

If I'm not here much this summer, most likely you'll find me either at work or tending to my girls and having some outdoor fun, enjoying the sun.  I hope you're all having a good time too this summer.

Cheers!

Najia

Talking Jesus kinda freaky!

Talking Jesus Doll

Some get it, others still don't

Dr Hugh Mann writes:

In the spirit of religious tolerance and interfaith dialogue, I offer the following poem:

BROTHER

I'm not well
If you are sick

I'm not rich
If you are poor

I can't live
If you're not free

I depend on you
And you can depend on me

A brother is no bother
We all have the same Father

Best regards,
Hugh Mann, The Patient Doctor

Anthony H. writes:

Ha! are you gay and strait and Black and White.You need to stand up for something.  Are you falling for all thing that come your way.
I hope you have a Good Day and Bad Day too.

Hope you the best in life.
Peace in Christ
Anthony H.

See also: My Blog Slogan

Jordanian Arrest Warrant Against Geert Wilders

I guess this could be a sign that your daily dose of garden/hell variety fatwas may be going out of style soon, it's dubious international arrest warrants that are hot and trendy these days and Mr Wilders doesn't like it one bit of course.......and frankly, neither do I. 

Internatinal arrest warrant?

pfffff give me a break!

This is utter BS!

Latest News - Radio Netherlands Worldwide

Dutch MP expects Jordanian arrest warrant

Published: Friday 20 June 2008 09:12 UTC
Last updated: Friday 20 June 2008 09:12 UTC

Dutch MP Geert Wilders says Jordan will soon issue an international warrant for his arrest in connection with his anti-Islam film, Fitna. The leader of the right-wing Party for Freedom (PVV) says the move will mean he could be extradited to Jordan if he travels abroad. He says Foreign Minister Maxime Verhagen has been informed of the risk and is taking it extremely seriously.

A group calling itself The Messenger of Allah Unites Us has brought a case in Jordan against Mr Wilders. The group is accusing him of racism and incitement to hatred of Islam and Muslims, and the charge has been ruled actionable by a court in the Jordanian capital Amman. The MP expects the court to go on to issue a summons and an arrest warrant.

Muslims who live by the strict rule of "sharia" will never get along with other nations (especially those nations where "freedom of speech" trumps all), not necessarily because they don't want to get along, but because the nature of sharia does not allow it.  Muslims who fail to grasp the concept of "freedom of speech"and its importance to the human spirit, could (for instance) never understand what it means to be free and practice their faith freely, purely for the love of God and not out of fear of what might happen to them in the hereafter.